Skolebogen "Os og kristendom", som for nylig blev trukket tilbage af forlaget Malling Beck efter kritik af bogens sidestilling af islam og terrorisme samt omtale af muslimske lande som "de mest tilbagestående i verden", blev i dag diskuteret i P1s "Debatten" af religionslærer Heidi Friborg Christophersen og Martin Henriksen, uddannelsesordfører for Dansk Folkeparti. "Debatten"-udsendelserne svinger meget i kvalitet, synes jeg, og lider lidt under, at konflikter gerne trækkes for hårdt op (a la "Stjæler regeringen fra de fattigste eller har de fattigste aldrig haft det bedre end under den nuværende regering?"), så nuancerne går tabt. Det er desværre nok vilkåret for politisk diskussion i radio og på tv - eller også tror journalisterne bare, at det er vilkåret, og at det er det, folk vil ha - og det er sikkert også det, der gør, at der aldrig kommer noget som helst ud af den - diskussionen. Men "Debatten" er et aldeles udmærket program, hvis man, som jeg, er sløv i betrækket og derfor gerne skal ha noget behandlet lidt mere udførligt end de 5-10 linier, gratisaviserne ofrer på det. Jeg hører gerne programmet, mens jeg laver aftensmad, og morer mig lidt over, at personen, der redigerer udsendelserne som kan streames fra DRs website, typisk rammer lidt ved siden af i slutningen, så der kommer en bid for meget speak med. "Tak for kampen" eller "det gik sgu da meget godt" - og den slags.
Dagens debat var desværre ikke blandt de skarpeste, jeg har hørt. Den kommer ret hurtigt til at handle om, hvorvidt danskerne - i lyset af karikaturkrisen - har et særligt ansvar til at omtale muslimerne pænt, hvilket naturligvis er vand på Martin Henriksens mølle. For nej - det har vi da ikke, og det er svært at være uenig med Henriksen, når han siger, at vi ikke må have berøringsangst over for islam eller være bange for at kritisere. I programmet slipper han af sted med vinklen - men den vigtigste problematik i forbindelse med "Os og kristendom" berøres for mig at se knapt nok i udsendelsen. For vi har rigignok ikke en pligt til at være høflige og ukritiske - men vi har, når der er tale om undervisningsmateriale, en pligt til at vurdere, om det, vi underviser ud fra, er nogenlunde objektivt og videnskabeligt. Kristendommen og islam skal skitseres på lige linie - som de flertydige og mangefacetterede fænomener, de er - og hér nytter det altså ikke noget, at Henriksen vurderer, at vi lever nu engang i et kristent land. Dels fordi han tager fejl - et samfund som det moderne danske kan ikke i nogen meningsfuld forstand udover den rent formelle, dvs. den på papiret, betegnes som kristent, og vi ved det, og vi har vidst det meget længe. Om OS OG KRISTENDOM gælder, som det hedder i "Javel, hr. statsminister":
Humphrey: The Queen is inseparable from the Church of England.
Hacker: And what about God?
Humphrey: I think He's what's called an optional extra.
Skolebøger skal belyse vore kristne rødder, jovist - men upartisk og ikke med henblik på at få eleverne til at overtage disse værdier. Man må insistere på en nogenledes neutral fremstilling af islam såvel som kristendom og enhver anden religion. Ellers er der ikke tale om undervisning, men indoktrinering. Igen: Det er ikke et spørgsmål om, om forfatterne må skrive det, de har skrevet. Det må de gerne, og ingen har sagt, at de ikke må. Det er et spørgsmål om, hvorvidt folkeskolen bør undervise ud fra det. Jeg kan, da jeg ikke selv har læst bogen, dårligt vide, om mediernes gengivelse af dens islamfremstilling er fair eller fordrejet. Men det var det, "Debatten" burde have handlet om: bogens upartiskhed. Ikke om, hvorvidt Danmark har en forpligtelse til at udvise tolerance over for islam eller ej.